En av Lovelock’s slutsatser är att man skall bosätta oss någonstans där det översvämningar inte tar död på allt liv. Hans råd till 300 miljoner människor i Indonesien är att packa ihop och flytta snarast. Han menar att de värsta utsläppen har skett efter andra världskriget när supermakterna växte sig starka. Förbränningen av fossila bränslen ökade dramatiskt – liksom bilanvändningen och det moderna jordbruket, som har skapat förutsättningar för en ohållbar befolkningsexplosion.
– Allt detta gjordes med goda intentioner – folk svälter, vi måste producera mer mat. Ingen tänkte på att om vi gjorde det så skulle det leda till ännu mer svält.
Han menar också att i stället för att fortsätta våra fåfänga ansträngningar att byta till en hållbar livsstil bör vi investera pengarna i mer konkreta projekt. Exempelvis kärnkraft, ett vettigt försvar och genom att valla in lågt liggande odlingsytor...
Naturligtvis kan man ta den gamle med en nypa salt, men Lovelock ger onekligen ett annat perspektiv på hållbar utveckling, och tar också upp problemet med en alltför stor befolkning på jorden.
I kontrast till ovanstående vetenskapsman står en annan auktoritet....också en gammal man: Påven Benedictus XVI, deklarerade idag tydligt sitt motstånd mot all form av befolkningsbegränsning. I sin resa i Afrika menade han att man inte borde använda kondom för att motverka spridningen av HIV. Se artikel i DN eller artikel i SVD här
Kan ingen ge gubben en lektion i nutidshistoria, sexualundervisning + en vettig PR byrå???
Problemet är inte Påven i sig, problemet är att det finns en stor andel människor som lyssnar på honom...
Vad är hållbar utveckling? Frågan är intressant. Vi på Nuclear Power Yes Please kollade lite närmare på det och kom fram till lite smålustiga och, som vi tycker, eftertänksvärds slutledningar.
SvaraRaderahttp://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/15/trodde-du-fornybart-ar-hallbart-tank-efter-igen/
Enjoy!
/Micke
Michael,
SvaraRaderaTack för länken! Enig i att vindkraften inte borde vara alenarådande, och att man inte borde stirra sig blind på kärnkraftens långsiktiga problem. Tror däremot att man bör vara mer progressiv på konsumtionssidan, ej enbart produktionssidan. I fastighetsprojekt där jag i min yrkesroll kommer in kan man i regel effektivisera mellan 15-20% utan vidare via tex behovstyrning av rum. Jag ser ofta skräckexempel där kontorsfolk öppnar fönstret för att det är för varmt, medan ventilationssystemet blåser in varmluft...
Jag säger som du: vi skall inte stirra oss blinda på enskilda lösningar... och inte stänga dörren för någon av dem. Men detta är vad kärnkraftsmotståndare vill göra (säger inte att du är det. Är du?). De vill stänga ute en av de kraftkällor med högst kapacitet, minst föroreningar och bäst tillförlitlighet. Och varför? Jag har inte hört några *bra* skäl än till varför kärnkraften inte skall få vara med i energimixen.
SvaraRaderaMichael, Nej jag är inte kärnkraftsmotståndare.
SvaraRaderaAv klimatskäl tror jag att man bör ha med kärnkraft i energimixen. Vi bör snarast möjligt reducera kol- och olje baserade kraftkällor.
Moraliskt sett finns det dock några problem med kärnkraft: 1, Det nukleära avfallet har vi ingen lösning för ännu. Teknikomptimist som jag är tror jag dock att man framöver finner en lösning på det. 2. Utvinningen av Uran är något vi som beställarland bör påverka. Förhållanden för gruvarbetarna är under all kritik.
Jo, vi har en lösning för avfallet. SKB går till granskning för sin metod KBS-3 nästa år.
SvaraRaderaOch ja... vi som urankonsumenter bör hålla kolla på hur uranet produceras. Minns dock att den kontrovers som nu gäller exempelvis Rössing-gruvan handlar om arbetare som jobbat där 20+ år. Historisk gruvbrytning var fruktansvärd vad gäller arbetarskydd, så även i Sverige. Stenlunga var vanligt.
Problemet är lösbart. Canada och Australien fixar det lätt.